VAQUIN y sus circunstancias...

IMDB

Parecerá oportunista incluir un párrafo sobre el cine español hoy domingo, 30 de enero de 2005, uséase, Noche de los Goya (mientras escribo estas líneas faltan unas cuatro o cinco horillas para la "Gran Gala"). Antes de "disfrutar", por obligación moral más que por apetencia visceral, del evento en cuestión, y antes de que mañana, a estas horas, siga teniendo los güebos inflaos por lo visto la noche anterior, me gustaría compartir con vosotros un artículo que mi gran amigo Joserra ha tenido a bien hacerme llegar. Vale, es de "La Libertad Digital", el diario online que deja ideológicamente al "ABC" a la altura del "Diario 16", pero lo que Fernando Díaz Villanueva escribe en este artículo resume lo que yo pienso de la situación del cine español (lo sé, ahora os diréis que qué cojones os importa lo que yo piense... Pues para eso pongo al tal Díaz Villanueva, porque parece que siempre que lo escribe un periodista parece más digno de ser leído, que no por ello más serio). El artículo se titula "Hasta el Infinito y más allá". Aquí va:

"Siendo malo que nos asalten para satisfacer a unos pocos, es peor aún que nos obliguen a tragarnos sus bodrios. Porque ese es el siguiente paso, exigir a las salas y a las televisiones a que programen un porcentaje determinado de cine español

Contaba ayer este diario en el que tengo el privilegio de escribir que el cine español va de mal en peor, es decir, que si durante el año 2003 los espectadores fueron pocos, durante 2004 han sido menos todavía. Entre un año y otro nuestras producciones han perdido una clientela considerable: tres millones de personas que se han quedado en casa o que han escogido en la taquilla una de esas películas norteamericanas que, según los críticos, son malísimas pero que a la gente común le pirran. El descalabro es mayor si lo miramos con perspectiva. En 2001 el cine español atrajo a más de 26 millones de espectadores, en 2004 no ha llegado a los 19, y eso que cada vez hay más salas y el número de entradas vendidas viene creciendo de manera sostenida desde hace más de una década.

Lo más curioso de todo no es la torta monumental y anunciada de “nuestro” cine sino la reacción del obispado progre. La presidenta de la Academia, una que se llama Mercedes Sampietro y que adora vivir a cuenta de los demás, muy ofendida por los datos del informe dijo que claro, que el problema es que la competencia es desigual, que el cine yanqui domina la distribución y dispone de un marketing muy persuasivo. Por lo tanto, lo que hay que hacer es inyectar más dinero público en este negocio, esto es, quitarle a usted parte de lo que honradamente gana para que los amigos de Sampietro puedan dedicarse a lo que más les gusta sin preocuparse de cosas banales como el marketing o la satisfacción del cliente. Faltaría más, son artistas y la libertad de creación está muy por encima de cualquier consideración mercantil.

El nuevo Gobierno, que es muy perceptivo a las demandas de sus cuates de pancarta, ya ha tomado nota y ha destinado nada menos que 63 millones de euros a la protección de la cinematografía (sic). Un pastón que va a ir de la riñonada del contribuyente al bolsillo del titiritero. Si repartimos esa cantidad de manera alícuota entre todas las producciones –unas 125 cada año– el resultado es que cada director va a embaularse más de 500.000 euros con el cuento del arte, de la calidad y del nacionalismo cultural porque, caprichosamente, para esto sí que son españolistas... y de que manera. A ese dineral habría que sumarle el que suelen aportar las televisiones públicas, extraído a la fuerza también de su sufridísima cartera, y los fondos autonómicos que, por lo general, son muy sustanciosos. En definitiva, que a muchos les va a salir la película gratis o casi, por lo que no tendrán la necesidad de hacer algo que guste al público ni habrán de procurarse una buena promoción. Si luego pasa lo que tiene que pasar y la gente no va a verlas bastará con decir que somos unos incultos, que estamos embrutecidos por los efectos especiales de Jolivu y que no tenemos ni pizca de sensibilidad, vamos, que nos tenemos merecido de sobra el que nos saqueen a conciencia.

Siendo malo que nos asalten para satisfacer a unos pocos, es peor aún que nos obliguen a tragarnos sus bodrios. Porque ese es el siguiente paso, exigir a las salas y a las televisiones a que programen un porcentaje determinado de cine español. Perspectiva poco halagüeña si tenemos en cuenta que, desde hace muchos años, nuestros directores se han especializado en dos productos estrella; la comedia chabacana tipo Torrente y el pestiño infumable de alto contenido social. De tanto en tanto sale alguna cosa digna e incluso francamente buena. Entonces se arma la gorda. Durante semanas nos toca aguantar con paciencia de cartujo como los sacerdotes de la progresía se regodean como gatos panza arriba, se felicitan mutuamente y se declaran encantados de haberse conocido. En ese momento aprovechan para pedir más dinero con la promesa de mantener bien alto el pabellón. Si, además, al filme en cuestión le toca la china de ser nominado para los Oscar la paliza no es cosa de semanas sino de meses. En resumen, para coger la tele y regalársela al vecino junto con la colección “Joyas de nuestro cine” que vino hace dos años con el dominical de El País.

Ante una combinación tan letal de películas mediocres y tíos pesados, endiosados y politizados es normal que el españolito de a pie, el que les mantiene el chiringuito abierto, se haya declarado en huelga de butacas vacías. Este año tendrán más dinero, harán más películas que nunca y la Bardemcilla se pondrá de bote en bote. La Bardemcilla, porque la venta de entradas va a seguir su inevitable descenso hasta el infinito, y más allá."

Otra cosa que acabo de leer es que Zapatito, Peta Zeta o ZP va a ser el primer jefe de estado que acuda a los Goya. Y es aquí cuando a mí SÍ se me hincha la vena. Lo dije en su día con lo del "No a la guerra" en la ceremonia y lo repito ahora: ME TOCA LAS PELOTAS QUE SE POLITICE EL CINE. Y ya puestos a politizarlo, ¿por qué no hacen un referendum a ver qué color queremos? Me voy a explicar un poco más. Me la suda que Bardem sea rojo, que Garci sea azul o que El Fary sea amarillo. Porque para mí el cine es arte, es un medio de expresión de individuos y esos individuos tienen ESE MEDIO para narrar sus historias, compartir sus pensamientos o panfletear su ideología. Repito, ESE MEDIO. Lo que me parece de vergüenza es que se institucionalice una posición política, o a la inversa, de ideologice una institución que agrupa a TODO el colectivo profesional del país. TODO. Y estoy seguro que TODOS los del cine no son ni rojos, ni socialistas ni pro eutanasia. "Mar Adentro" es la hostia de película, maravillosa, se merece arrasar en los premios... Pero no me mola NADA que: (1) Peta Zeta y sus colegas vayan al estreno de la peli y no de otras, porque eso es jugar con la institución mayor estatal, y es de poca vergüenza que el Gobierno vaya diciendo "esta peli sí la apoyamos, la otra no". El gobierno tiene que apoyar a todas o a ninguna. Otra cosa es que Zp hubiera ido a título personal, con su santa esposa. Pero no sólo va toda la cúpula socialista al estreno, sino que... (2) ¡BOOM! Va también a los Goya. Va a sonar demagógico, pero casi se podría equiparar a Hitler en las Olimpiadas de Berlín, rezando para que no ganara Jesse Owens (era Jesse Owens, ¿no?). Aquí igual, Peta Zeta va la gala, a apoyar "su peli" (¡¡¡MAL!!! Un jefe de gobierno no puede posicionarse tan abiertamente en algo como esto, faltando al respeto al resto de películas y profesionales) y asegurarse desde su trono que Garci no se vaya con goya.

Y eso que Amenábar es mi ídolo nacional y las pelis de Garci me parece somníferas. Pero es que por aquí no va lo expuesto. Espero haberme explicado y/o que lo hayáis entendido.

Podéis clicar abajo y dejar vuestras opiniones.

PD.- He visto unas cuantas pelis ("Lemony Snicket...", "Largo domingo de noviazgo", "Los chicos del coro"... Pero eso ya para otro día.

PD2.- Podéis leer una entrevista a mi queridísimo amigo Juanjo, en la prestigiosa web www.comohacercine.com con motivo de la casi finalización de su esperadísimo proyecto "Gritos en el pasillo", a cuya web oficial podéis llegar clicando en la columna izquierda de este blog.

PD3.- Mi amadísimo broder me ha dado a conocer un interesantísimo blog: cineypolitica.blogspot.com. A ver qué os parece.

El aviador

Como podéis deducir este nuevo parrafillo se dedicará a exponer mi opinión sobre la película de Scorsese "El aviador":

Si sigo viendo pelis de Martin Scorsese es por aprender. Por aprender de un maestro. Por ver con envidia totalmente insana como alguien maneja la cámara y a los actores de forma que sólo se puede calificar de magistral. Esa secuencia -de las primeras- del rodaje de la batalla climática de "Ángeles del Infierno" deja a uno exhausto en la butaca con esa cámara que no para quieta, con ese ritmazo (aunque cante más que de vez en cuando el uso del croma, o pantalla verde). Pero sólo por eso sigo viendo a Scorsese porque sigo es mis trece al decir (sé que más de mil me querrán matar, liderados por mi amigo Juanfri) que las películas del maestro Marty son absolutamente infumables. Por contrastar con lo cuasi elevado del principio de esta crítica, me parecen generalmente un aunténtico coñazo (puntualizando que tampoco he visto todas sus pelis, y que salvo desde ya "El cabo del miedo"). Lo sé, soy un energúmeno por pensar que "Malas calles" es intragable, que "Taxi Driver" dista muchísimo de lo que esperaba de ella antes de verla, que "Gangs of New York" fue una cagada suma (con sus genialidades, eso sí, pero en general cagada)... Y "El aviador" cumple de nuevo estás premisas que parecen funcionar sólo en mi persona. La dirección, lo visual, vuelve a ser una lección en plan "nenes, si os la dais de buenos dires, ved y callad". Los actores se salen en general (DiCaprio convence bastante, pero harta -como dice mi amiga Carmen tanto protagonismo y tanto primer plano enyuga-, Cate Blanchett, la Galadriel de "El Señor de los Anillos", maravilla -cómo no- de Katharine Hepburn, Kate Beckinsale de Ava Gardner ocupa espacio más que otra cosa, pero tampoco lo ocupa mal -nota: la vi doblada-... Todos cumplen mejor o peor, pero me quedo de calle con la citada Blanchett y con el recuperado Alan Alda, Alec Baldwin (que siempre hace de lo mismo, pero lo hace muy bien) y con la ínfima participación de Ian Holm, Bilbo en la trilogía de los anillos de nuevo, divertidísimo de científico de Europa del Este.

Fotografía genial. Montaje irregular (de hecho percibo que, como en "Gangs of New York", la historia era, en principio, épicamente inabarcable para un metraje normal de largometraje (valga la refunboncia) y que a base de tajos, totalmente perceptibles, se llegó a la duración deseada (¿quizás por eso Ian Holm sale tan poco cuando su personaje invita a pensar que debió tener más peso dramático en vez de quedar en un cameo más grande de lo normal?). Para mí el ritmo es como una montaña rusa: te atrapa y no te suelta al principio, se afloja en el desarrollo, cae a un pozo antes del clímax y se recupera en el ídem. La música (de Howard Shore el de -sorpresa sorpresa- "El Señor..."; parece ser que el sr. Shore es el ojito derecho de los jefazos de la Miramax, los Weinstein, que además fueron productores ejecutivos de la trilogía de Frodo y cía.) resulta muy repetitiva (con esas castañuelas flamenquillas, que pegan con el Hollywoood Dorado de los 30-40 como yo pego en una manifestación de rastafaris), el guión llega muy bien al punto que quiere reflejar y transmitir, al mesaje que quiere contar, pero se recrea DEMASIADO en él en plan "gente, ¿lo habéis pillado ya?"...

En fin, me dejaré mil cosas en el tintero, pero esto viene a ser mi opinión a grandes rasgos. En resumen: un deleite para los ojos a los que de vez en cuando les cuesta mantenerse abiertos.

La búsqueda (National Treasure)
Muy buenas gente. Os voy a dar mi opinión de la última película que he visto (hoy día 11 de enero de 2005). Se trata de "La búsqueda (National Treasure)":

Antes que nada presentaré la presentaré como una producción de Jerry Bruckheimer, lo que es sinónimo de buena película palomitera. Y eso es lo que es "La búsqueda", un producto destinado confesamente a ser engullido, que no degustado, y la verdad es que se engulle muy, pero que muy bien. La peli no es una sucesión de carreras, aviones explotando, coches volando o explosiones imposibles (que alguna sí que hay), como cabría prever de la firma Bruckheimer. Su entretenimiento se basa más en la pura fórmula de la aventura pura y dura, en la lectura e interpretación de mapas de tesoros, en la tensión provocada por la aparición de una nueva pista. Hasta aquí todo perfecto. Lo que pasa es que, para mí, este planteamiento reúne -a la vez- los mayores pros y contras de la peli.

La fórmula "nueva pista+deducción+qué será lo siguiente" es una de las sota-caballo-rey del éxito. Siempre funciona y en esta película no es menos. Nos mantiene muy entretenidos durante todo el metraje, que a mí jamás se me hizo pesado de ninguna de las maneras, al contrario, mis palomitas (lo sé, estoy a régimen...) y mi coca-cola (¡light, ¿eh?!) cayeron en un abrir y cerrar de ojos. Aparte mi nada adorado Nicolas Cage (me cae bastante mal, de hecho... Aunque en "Adaptation" lo bordaba -será que hacía de patético-) no chirría demasiado como héroe de acción-galán-cazatesoros (a pesar de los michelos y el pelo implantado a ramilletes en plan Nenuco), Diane Kruger (esa Helena de Troya de "Ídem" que en versión original quedaba de lo más creíble con el acento kaiser), aparte de ser igualmente preciosa que en la peli de Aquiles, también cuela como ambiciosa historiadora rubia (sin llegar a la zorrez, sensualidad y calidad de Alison Doody en "Indiana Jones y la última cruzada", referente al que creo, repito CREO, quiere recordar a veces) y, desde luego, hay que destacar a Justin Bartha (en el papel de Riley, ya que los compañeros-de-héroe-revulsivo-cómico son los más agradecibles, a nivel personajes, en este tipo de pelis) y la sorpresa de ver a Jon Voight y Harvey Keitel en un producto así (aunque huela a kilómetros el sobaco de ambos al levantar el brazo, pidiendo ansiosamente el cheque después de terminar el rodaje).

¿Contras? Casi todos de guión. Y digo "casi todos" porque son de esos fallos -los de guión- que te sacan de la peli de tal forma que acabas prestando atención a cada pequeña cagada (como una de raccord, o continuidad, flagrante donde el personaje de Riley aparece con y sin bigote y perilla en dos planos casi consecutivos). Los grandes problemas del papel vienen de esa tendencia en las pelis de acción, tendencia de la que estoy harto hace tiempo, en la que el bueno y/o el malo son omniscientes, omnipresentes y omnilaostia. Me explico: esos héroes y villanos que te escondas donde te escondas, como si te has improvisado un billete a Tailandia, pasan por allí casualmente. Esos héroes y villanos que del gesto casual de un transeúnte, de un roto inapreciable en un kleenex te sacan la razón más profunda del por qué de la trama de la película. Esos héroes y villanos que hacen cosas o van a sitios (necesarios para resolver todo) porque simplemente les sale de sus omnipotentes pelotas. Lo siento, no me gusta que me traten de sumamente tonto (en plan "sólo él es tan genial y divino que se le ocurriría hacerlo, aunque no tenga lógica") o de tan sumamente listo como para darme cuenta de que ellos no pueden ser tan sumamente listos. No sé si me explico.

Por dar una valoración general, peli muy entretenida, para pedirle muy poquita profundidad en la historia (y no hablo de que Nicolas Cage tenga traumas insuperables o que la relación con su pádre -que, por cierto, bebe MUUUUUUCHO, de nuevo, de "La última cruzada"- se base en la pedofilia y el alcoholismo) y para pasar un buen rato, muy ameno, sin más pretensiones. Algún día un servidor hará una peli, que empezará con la cabecera de la Universal (y esa fanfarria orgásmica), cuyo primer título de crédito será "A Jerry Bruckheimer Production", cuyo segundo será "A Jaime Vaca Film", cuyo guión será la leche... Y que os hará a todos emitir flujos sin cesar en vuestras butacas. He dicho.

Alejandro... Magno Coñazo
Hola gente. Hoy he visto (ya sabéis que suelo renombrar las películas de vez en cuando) "Alejandro... Magno Coñazo":

Pues como podéis deducir la peli no es que me haya emocionado precisamente. Cuando miré el reloj y vi que quedaba hora y media casi me da un joenco (patatús en extremeño). Os resumiré mi opinión, destripando alguna cosina, con lo cual si no queréis seguir leyendo...

Históricamente la película, por lo visto -y según mi amiga María, que es la experta en Historia ya que yo soy nulo en esa materia, además de Geografía y Biología- es bastante fiel. El "problema" de la peli es que su esquema dramático se resume en:

Hefestión-Arenga a las tropas-Arenga-Hefestión-Hefestión-Arenga y Hefestión (con algún lapsus para la relación del Magno con Olimpia, su madre).

Por lo visto de todos es sabido que Alejandro Magno (a partir de ahora, El Álex) le daba más a la carne que al pescao. Y como hecho histórico es loable que se le dé importancia en la trama de la peli. Lo que es discutible, que NO QUIERE CEDIR malo sino "discutible" como "debatible", es que Oliver Stone haya centrado 2h30' de metraje (de casi 3 horas) en la relación de Álex con Hefestión cuando hay episodios de la historia de este hombre que tienen importancia suma y que casi se han obviado. Yo, como analfabeto de la Cultura General y de la Historia en particular, sí sabía de la cagada del Álex al llevar por los desiertos a sus tropas (de vuelta a casa), que derivó en la muerte de muchos de ellos. Creo que es un episodio lo bastante relevante (a la hora de recrear un biopic -o dramatización de una vida real- como para darle más importancia que una mera narración en voz en off de 15 segundos.

Para mí el gran fallo de la peli, aparte del ritmo que es tedioso tela, es la obcecación de la misma por centrar 3 horas de metraje en su amor por el guerrero Hefestión. Pero no lo digo porque sea el guerrero Hefestión (como si es la concubina Mari Pili) sino por el hecho de que Alejandro Magno fue un personaje tan atractivo a la hora de sacar material dramático para hacer una peli, que se me queda pobre centrar el 95% de planteamiento en sus amor de toda la vida, ya se su compañero de entrenamiento de joven, su primera novia o su caniche al que se petaba. Me da igual.

Lo que al principio se presentaba como poco creíble, la relación de Angelina Jolie como madre y Colin Farrel como hijo, resultó ser de lo más conseguido de la película en mi opinión.

La relación Álex-Hefestión está muy lograda y excesivamente definida. Choca en el sentido de llevar a la naturalidad heterosexual del siglo XXI una relación homosexual del siglo 4 a. C. Pero como dice mi querida amiga María, ese punto de la peli está muy bien por lo chocante del asunto, por mostrarnos de bruces la realidad de aquel tiempo que topa, sin duda, con la realidad de éste. Aunque, por sacar la puntilla, una cosa es dejar claro el amor del Álex y otra es ya cebarse (pero en ésta o en cualquier película).

Colin Farrel no desentona para nada (tampoco es que se salga, pero convence). Angelina Jolie domina su papel de perra parda (y reafirma su condición de uno de los seres más preciosos -por muy cursi que suene- de este planeta... ¡¡¡Qué primeros planos!!! ¡¡¡Qué pezoncillos atravesando la toga macedonia!!!) Val Kilmer choca, desde luego. Jared Leto está demasiado "delicadito" él, Rosario Dawson (la mujer persa del Álex), para lo poco que habla, convence (y Dios... ¡¡¡Qué tetas!!! ¡¡¡Nadie predijo esos pechos en Men in Black 2!!!)

Pero en resumen, la peli (para mí) es un auténtico coñazo. He dicho.

La peli del día

Quiero, con cierta periodicidad, daros mi opinión sobre películas que haya visto. Sé que casi todos vosotros tomáis mis críticas de películas como referencia... para hacer todo lo contrario a lo que os diga. Pues mira, es otro tipo de "guía" :P

La película de esta ocasión es "Sky Captain y el Mundo de Mañana":

Está claro que las pelis además de ser, por ellas mismas, buenas, malas o regulares (con todos los matices posibles por medio), también deben ser juzgadas por su género, sus pretensiones, etc. Está claro que "El Padrino" es una película, para mí, muy buena (yo soy fan sobre todo de la primera) y también lo es, para mí también, "Piratas del Caribe". Pero "El Padrino" lo es en su género, en sus pretensiones y como película per se, mientras que "Piratas", sin ser una genialidad del séptimo arte ni mucho menos, es una gran película en su género de aventuras y en sus pretensiones de dar puro entretenimiento y hacer que te sienten de puta madre las palomitas.

Dicho esto, y esperando haberme explicado, creo que "Sky Captain" es una buena película palomitera. A mí desde luego el tanque de cotufas (que dirían por mis queridas Canarias... Bueno, en Tenerife, ya que en Las Palmas, si no me equivoco, son roscas... ¡En fin! Palomitas en cristiano) me sentó de gloria. Disfruté como un enano con una peli que homenajea, explícitamente, lo que creo que se denomina cultura pulp, es decir: ficción baratera yankee, propia de los 50 (ya sabéis, ese rollo de invasiones extraterrestres, héroes que salvan al mundo tipo Buck Rogers...), que ya tuvo su homenajito con "The Rocketeer". En resumen: el pulp era mayoritariamente literatura barata, de leer, entretenerse fácilmente y tirar. Espero haberlo definido correctamente. Si no ya tengo a mis majoreros para corregir o puntualizar en los comentarios del blog :-)

Volviendo al tema, que me voy por las ramas. La película me pareció altamente entretenida, espectacular, con una estética -ya de sobras conocida- tan explícita como acertada y Jude Law y Gwyneth Paltrow convencen de sobra en sus papeles de héroes pulp totalmente estereotipados (el capitán avionero galán y chulín y la rubia periodista ambiciosa e intrépida). El guión falla a veces bastante, pero quizás el hecho de haber entrado -como espectador- en el juego de "historia de ver, entretener y tirar", como decíamos antes, hace que no chirríe tanto y no te atragantes con la Coca-Cola.

Sin destripar nada, la recomiendo a aquellos que busquen una peli para pasar la tarde en el cine, sin planes alternativos. Necesario ir con la mente en blanco, a divertirse, y con el estómago vacío, a hincharse de palomitas.

¡Bienvenidos!

Bienvenidos y bien hallados. Siguiendo la más pura tradición majorera, me he animado a unirme a la moda "blog" esta. Esta paginilla nace con la simple intención de exponer mis comentarios, opiniones, deseos, anhelos, paranoias y circunstancias varias y, así, mantener informados e informadas a los amigos y amigas, y a los ciudadanos y ciudadanas vascos y vascas... Lo siento, se me fue. Es que a raíz de la gilipollez suma esta de tener que feminizar todas los vocablos y vocablas, no vaya a ser que tengamos poquitas imbecilidades "anticonstitucionales" ya, y no vaya a ser que la gente no asimile que el uso general de las terminaciones "o/os" corresponde AL NEUTRO, que sí señores, también tenemos en español, y no a un capricho del españolito machista medio, decía que a raíz de todo esto se creó un debate en mi casa, con el consecuente choteo hacia los artífices de la memez.

En fin, que espero que esta aventurilla del blog sea un viaje largo que hagamos todos juntos, yo colgando mis insustancialidades y vosotros/as (jejejeje) comentándolas.

Un fuerte abrazo a ellos y un beso enorme a ellas.

New York Film Academy